,

На судебном заседании в качестве свидетеля выступил экс-мэр города Клинцы Александр Долгов

8 июня в Клинцовском городском суде состоялось второе заседание (первое прошло 13 мая) по иску прокуратуры к Клинцовской городской администрации. Дело №2а-823/2021 — М-453/2021 рассматривала Судья Евгения Кобызь при участии заместителя прокурора города Клинцы Рубена Алифяна, специалиста первой категорииотдела правовой экспертизы, юридического сопровождения и судебной защиты городской администрации Надежды Самусь,представителя ответчика — экс-мэра города Клинцы Александра Долгова, который был приглашен в качестве свидетеля. Заинтересованными лицами являются: Министерство природных ресурсов и экологии РФ, департамент природных ресурсов и экологии Брянской области,комитет по управлению имуществом г. Клинцы.

Для справки: в конце декабря 2020 года в Клинцах с официального согласия городской администрации было спилено более 50-ти корабельных сосен с целью строительства на освободившейся площадке боксерской школы. Изначально территория имела статус особо охраняемой, это памятник природы и истории, а, как известно, капитальные объекты не должны возводиться на особо охраняемых природных муниципальных территориях. Ранее прокурор города направлял в администрацию акт с целью принудить в досудебном порядке к утверждению границ особо охраняемой природной территории местного значения «Парковый лес возле стадиона «Труд», но администрация отклонила требования прокуратуры, изложенные в представлении от 25 января 2021 года. Иск прокуратуры в городской суд поступил 17 марта 2021 года.
На первом заседании заместитель прокурора в полном объеме подтвердил исковые требования. Сотрудник юридической службы администрации Надежда Самусь признать их отказалась. Приведенные в поддержку такой позиции доводы убедительно опровергла представитель областного правительства (в качестве представителя третьего лица) Екатерина Галкина. Она дала понять, что если с момента утверждения депутатским корпусом реестра памятников природы, истории, культуры и архитектуры в 1992 году нормативная база не корректировалась, действующий правовой акт не отменен, значит, статус обсуждаемого объекта остался прежним. Галкина вынудила ответчика признать, что экологическая экспертиза проводилась лишь на части спорной площади, кроме того, изучалась только степень аварийности насаждений. При этом никто не вникал в другие моменты, необходимые для подобного анализа, хотя именно такого всестороннего подхода добивается надзорное ведомство.
В процессе второго судебного заседания (в соответствии со сложившейся практикой) исковые требования были уточнены, в связи с этим процедура суда пошла заново. Первоначально дело рассматривалось в порядке гражданского судопроизводства (Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями). Затем было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (после принятия к производству).
На судебном заседании по существу иска бывший руководитель города Александр Долгов пояснил: территория была признана памятником природы, так как это место имеет большое культурно-историческое и экологическое значение. Александр Долгов также подтвердил, что нынешние руководители не вправе аннулировать документ, изданный предшественниками. На второе заседание не приехал научный сотрудник Брянского государственного университета имени И.Г. Петровского Григорий Лобанов. По словам истца — заместителя прокурора Рубена Алифяна, его пригласят, когда в этом будет необходимость. Кроме того, по вызову снова не явились специалисты Минприроды и регионального профильного департамента. Следующее судебное заседание назначено на 8 июля.

Анна БОРИСОВА